gutsuland (gutsuland) wrote,
gutsuland
gutsuland

Ответ Гринпис на медиа атаку в некоторых СМИ

В связи с акцией на «Приразломной» во многих СМИ появились разного рода домыслы и обвинения в адрес Гринпис. Мы считаем необходимым ответить на многие из них, чтобы донести правду до тех, кто готов ее принять.


Миф: В Арктике — до 13% неразведанных запасов нефти, миф об экологической угрозе — один из инструментов борьбы за Арктику.

Правда: Политики и идеологи нефтяных корпораций переврали данные Геологической службы США от 2008 года. 13% — это оцениваемые ресурсы как морской, так и наземной части Арктики. Причем в эту цифру входят уже разведанные запасы главных российских нефтяных провинций на суше, в том числе и Ханты-Манскийский округа, который дает 50% добычи нефти России. Добыча нефти на арктическом шельфе в лучшем случае в ближайшие 20 лет достигнет 13 млн тонн или примерно 2% от нынешней добычи нефти в России. Эти данные подтвердил Министр экономического развития России А.Белоусов (2012 год): «Учитывая, что в России в целом по стране мы планируем добывать порядка 510 млн тонн… Это колоссально мало по сравнению с теми инвестициями — более 9 трлн рублей — которые планируется туда (в освоение шельфа — примечания редактора) вложить».

В мире не существует эффективных  технологий борьбы с разливами нефти во льдах. Анализ десятков тысяч возможных сценариев аварийных разливов на «Приразломной» показывает, что в зоне риска окажутся 3 000 км, побережья, морская акватория площадью свыше 140 000 квадратных километров (это четыре Байкала), три особо охраняемые территории: заповедник «Ненецкий», а также заказники «Вайгач» и «Ненецкий».

Миф: Гринпис противодействует арктическим проектам России в интересах других стран и корпораций, атакует только российские компании, не обращая внимания на нефтяников других стран, например, Exxon. 

Правда: Если рассматривать проблему освоения Арктики в комплексе, то выясняется, что главный интерес России не в освоении новых месторождений, а в эффективной эксплуатации наземных. В первую очередь это предполагает прекращение катастрофических нефтяных разливов. По оценкам Гринпис, годовой объем нефтяных разливов достигает  5 млн тонн в год (данные подтверждаются независимыми экспертами) Это сравнимо с объемом всей предполагаемой добычи нефти на «Приразломной».

У России огромный потенциал экономии нефти и нефтепродуктов за счет их рационального использования. Этот потенциал в 8 раз больше того объема, что будет добывать «Приразломная» в год даже на пике своей работы.

Компании «Роснефть» и «Газпром» добились налоговых льгот для своих проектов по освоению шельфа. Это значит, что освоение Арктики пойдет во многом за счет налогоплательщиков, за счет госбюджета, в котором и так не хватает денег на важнейшие программы, в том числе социальные. Вопрос же о том, кто будет платить за ликвидацию последствий неизбежных аварий и компенсировать ущерб пока неясен. Вероятно, это тоже ляжет на госбюджет. Если перенести опыт стоимости уборки и компенсации последствий нефтяных разливов (например, разливы нефти в республике Коми в мае 2013), то окажется, что стоимость уборки и компенсация максимального разлива на «Приразломной» (10 000 тонн) составит примерно 20 млрд рублей.

Гринпис противодействует планам всех компаний, которые собираются осваивать Арктический шельф. Однако сейчас по факту для освоения в ледовых условиях открыт только российский арктический шельф, где «Роснефть» и «Газпром» ведут свои проекты вместе с иностранными компаниями: Exxon, Eni, Statoil. Таким образом, слова об избирательности Гринпис не соответствуют действительности, хотя бы с этой точки зрения. Кроме того, Гринпис много лет ведет кампании против планов таких корпораций как BP, Shell, Cairn Energy и других. Многие кампании отказываются от освоения арктического шельфа, среди них: Total, Лукойл, Chevron. Другие — откладывают свои проекты по добычи нефти, например, Shell на шельфе Аляски.

Только что власти Норвегии заявили, что сворачивают новые проекты по бурению нефти в своем секторе Арктики. Причина проста — сомнительная выгода и невозможность обеспечить соблюдение технологических и экологических требований. К сожалению, в российской Арктике требования к безопасности иные.

Миф: Акция Гринпис была штурмом, атакой угрожающей платформе и людям; да еще с устройством, которое смахивает на бомбу!

Правда: 18 сентября активисты Гринпис Интернешнл имея только альпинистское снаряжение, попытались закрепиться на борту буровой с целью мирного протеста. Они никак не могли взять штурмом конструкцию из металла, высотой с многоэтажный дом. Были одеты в специальные костюмы с бросающимся в глаза логотипом организации, поэтому их невозможно перепутать с кем-то другим. «Arctic sunrise» перед акцией вышел на связь с платформой и береговой охраной, чтобы предупредить о мирном характере акции. В эфире ясно прозвучало, что альпинисты не причинят вреда ни платформе, ни персоналу. Так и случилось — они закрепились на нижнем ярусе платформы, на значительном расстоянии от жилых и рабочих помещений, от людей.

Капсула Гринпис, которая «напугала» спецслужбы, спроектирована молодым ученым из архитектурного университета в Испании, для обеспечение жизни активистам в суровых условиях Арктики.

Миф: Гринпис финансируется конкурентами, правительствами, спецслужбами, политическими партиями и крупными фондами.

Правда: Гринпис существует только на частные пожертвования. Ежегодно организация проходит независимый аудит и ее годовые отчеты доступны на сайте. Аудиторские заключения подтверждают, что Гринпис России не принимает средств от корпораций, правительств и спецслужб. По официальным данным Гринпис, в 2012 году всеми офисами получено 265 млн. евро в качестве пожертвований от частных лиц, и менее 10% этой суммы (около 30 млн евро) приходится на крупные пожертвования от частных лиц, наследства и пожертвования от фондов.

Миф: Гринпис закрывает глаза на реальные проблемы, например, на добычу сланцевого газа.

Правда: Гринпис выступает против добычи сланцевого газа и наша позиция по сланцевому газу доступна на сайте.

Миф: Гринпис изменил экологическим принципам и от него отказались отцы-основатели – Патрик Мур и Пол Уотсон.

Правда: Патрик Мур никогда не был основателем Гринпис, он возглавлял Гринпис Канады в начале 80-х. Однако по ряду важных экологических вопросов Мур имел совершенно отличную позицию от Гринпис, поэтому и ушел из организации. С начала 90-х он был представителем Лесного Альянса Британской Колумбии, который создавался и финансировался лесопромышленниками, хотя представлялся объединением граждан. Это было подразделение специализирующейся на ПиаРе международной компании Burson-Marsteller. Она участвовала в «отмывании репутаций» компаний, связанных с трагедией в Бхопале (погибло более 15 000 человек) и аварией на АЭС «Три Майл Айленд».

Патрик Мур был публично пойман на лжи, когда в ТВ-рекламе заявил, что «даже консервативные биологи и WWF в Европе соглашаются, что сплошные рубки леса в некоторых случаях подходят лучше всего». Глава лесной программы WWF International Жан-Поль Жанрено указал Муру на грубое перевирании позиции организации по этому вопросу.

Пол Уотсон ушел из Гринпис потому, что считал возможным применять насилие в борьбе с китобойным промыслом и пр. Так как это противоречит главному принципу Гринпис, в 1977 году его попросили покинуть ряды организации. Тогда он создал свою организацию «Морской пастух» (The Sea Shepherd). На ее счету несколько таранов китобойных судов.

Миф: Гринпис ради пиара платил австралийским охотникам деньги за пытки кенгуру перед камерами.

Правда: История с кенгуру описана в фильме Магнуса Гудмундссона «Выживание на крайнем «Севере», который вышел в 1989 году. В фильме приведены ложные сведения о том, что Гринпис подстроил съемки жестокого обращения с кенгуру. На самом деле эти съемки были подстроены независимым режиссером, который не имел ничего общего с Гринпис. Дальнейшее разбирательство окончилось тем, что шведский трибунал постановил опубликовать опровержение.

Миф: Гринпис мешает переработке радиоактивных отходов, которая могла принести десятки миллиардов долларов. В итоге выгодные контракты достались странам конкурентам.

Правда: Речь скорее всего идет об отработавшем ядерном топливе (ОЯТ). Российское законодательство разрешает ввоз ОЯТ с зарубежных АЭС (в том числе и построенных не по российским проектам) для переработки. Однако, с момента принятия разрешающего ввоз закона (2001 год) ни одного контракта на ввоз ОЯТ реакторов нероссийского происхождения не было заключено. Причина проста — рынка переработки ОЯТ не существует, а, следовательно, нет и конкурентов. Есть долгосрочные контракты, которые заключены давно. Новые контракты практически не заключаются потому, что переработка ОЯТ слишком  дорогая и опасная.

Миф: Гринпис создал миф о ГМО — на самом деле они совершенно безопасны.

Правда: За последние 15 лет Гринпис удалось собрать достаточно информации, свидетельствующей о потенциальной опасности ГМ растений и животных как для человека, так и для окружающей среды. К примеру,  исследования института питания РАМН показали, что все сорта сои, кукурузы, картофеля, риса и сахарной свеклы, разрешенные в России, могут оказывать негативное влияние на состояние здоровья людей, а именно, увеличивать риск возникновения пищевых аллергий, отравлений, нарушения обмена веществ, приводить к ухудшению состояния крови и внутренних органов.

Последствия использования ГМО для человека до конца не изучены. Поэтому Гринпис считает недопустимым выпускать такие экспериментальные продукты в открытую продажу и, тем более, использовать их при производстве детского питания.

Миф: На волне паники по поводу разрушения озонового слоя и в связи с подписанием протокола о защите озонового слоя, разбогатела компания DuPon.

Правда: Мы уже не раз отвечали на эти домыслы о происках компании DuPon, якобы придумавшей историю с озоновой дырой, чтобы продать изобретенные ею новые хладагенты.

Миф: Гринпис эксплуатирует в своих интересах ложь о влиянии человека на климат

Правда: Совсем недавно Глава федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РФ Александр Фролов заявил в связи с катастрофическими наводнениями на Дальнем Востоке: «Наиболее важный элемент, повлиявший на изменение климата на территории нашей страны — это очень сильное потепление в Арктике».

Причины глобального изменения климата как естественные так и антропогенные. Влияние человека на климатическую систему очевидно. Влияние человека обнаружено в потеплении атмосферы и океана, в изменениях в глобальных водных циклах, в сокращении снега и льда, в подъеме среднего уровня моря, в изменениях в некоторых экстремальных климатических явлениях.

Очередной международный доклад, который подготовлен не Гринпис или какой-либо иной экологической организацией, а сообществом ученых из разных стран под эгидой ООН (Межправительственной группы экспертов по изменению климата) сообщает, что что потепление климата совершенно недвусмысленно наблюдается с 1950-х годов. Вызванные им изменения беспрецедентны в масштабах тысячелетий: атмосфера и океан нагрелись, количество снега и льда сократилось, уровень моря поднялся, концентрация парниковых газов возросла. Доклад.





Так некоторым для информации ...
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments